Rúbrica de evaluación: Exposición del trabajo final

Política del Lenguaje — Licenciatura en Lingüística

Autor/a

J. P. Pérez-Tejada

Fecha de publicación

14 de febrero de 2026

Fecha de última modificación

14 de febrero de 2026

Nota sobre la evaluación

La rúbrica está diseñada para valorar el proceso de aprendizaje, no solo el producto final. Un estudiante que presente un trabajo en desarrollo pero demuestre apertura a la retroalimentación y comprensión de los conceptos puede obtener una calificación alta.

1 Propósito de la exposición

La exposición del proyecto representa el 20% de la calificación total del curso. Su objetivo principal es recibir retroalimentación del grupo y del profesor para mejorar el trabajo final escrito. En este sentido, la presentación no necesita ser perfecta ni mostrar un trabajo terminado; se trata de un espacio de aprendizaje colaborativo donde el grupo contribuye al desarrollo de cada proyecto.

2 Rúbrica 1: Definición del tema

¿Qué se evalúa?

La capacidad de comunicar de manera clara y sintética cuál es el tema de investigación o proyecto, de modo que el público pueda comprender rápidamente el objeto de estudio.

Nivel	Descripción	Puntos
Excelente	Presenta el tema de manera clara, concisa y atractiva desde el inicio de la exposición. El público comprende inmediatamente qué política del lenguaje se analiza o qué problema de gestión lingüística se aborda. Delimita con precisión el dominio, los participantes y el contexto. La presentación del tema genera interés y prepara adecuadamente al público para el desarrollo posterior.	10
Satisfactorio	El tema se enuncia de manera comprensible, aunque podría ser más preciso o sintético. El público entiende el objeto de estudio, pero algunos elementos de la delimitación (dominio, participantes, contexto) quedan parcialmente implícitos.	8
En desarrollo	El tema se presenta de manera confusa o demasiado extensa. El público requiere aclaraciones para comprender qué se está estudiando. La delimitación es vaga o cambiante a lo largo de la exposición.	6
Insuficiente	No queda claro cuál es el tema de la investigación o proyecto. El público no logra identificar qué política del lenguaje se analiza o qué problema se pretende resolver.	4 o menos

2.1 Preguntas orientadoras para el expositor

¿Puedo explicar mi tema en dos o tres oraciones?
¿Queda claro dónde ocurre la política que estudio (dominio)?
¿Se entiende quiénes son los actores involucrados?
¿El público sabe si estoy analizando una política existente o proponiendo un proyecto de intervención?

3 Rúbrica 2: Dominio del tema expuesto

¿Qué se evalúa?

El conocimiento que el estudiante demuestra sobre su propio tema de investigación: los datos recopilados, el contexto sociohistórico, los actores involucrados y las particularidades del caso estudiado.

Nivel	Descripción	Puntos
Excelente	Demuestra conocimiento sólido del tema. Presenta datos concretos, ejemplos específicos y evidencia de trabajo de campo o documental. Responde a las preguntas del público con seguridad y profundidad, aportando información adicional cuando es pertinente. Se nota que ha dedicado tiempo a investigar su caso.	10
Satisfactorio	Muestra conocimiento adecuado del tema, aunque algunos aspectos podrían desarrollarse más. Presenta datos y ejemplos, pero en ocasiones recurre a generalidades. Responde a la mayoría de las preguntas, aunque algunas respuestas son superficiales.	8
En desarrollo	El conocimiento del tema es limitado o superficial. Presenta pocos datos concretos y recurre frecuentemente a afirmaciones generales. Tiene dificultades para responder preguntas específicas sobre su caso. Se percibe que el trabajo de investigación está en etapas iniciales.	6
Insuficiente	No demuestra conocimiento del tema más allá de lo evidente. No presenta datos ni evidencia de investigación. No puede responder preguntas básicas sobre su caso.	4 o menos

3.1 Indicadores de dominio del tema

Presenta datos específicos (nombres, fechas, lugares, cifras cuando corresponde)
Conoce el contexto sociohistórico de la política analizada
Identifica a los actores clave y sus roles
Distingue entre lo que ha observado/documentado y lo que supone o infiere
Reconoce lo que aún no sabe o necesita investigar más

4 Rúbrica 3: Comprensión de los conceptos vistos en clase

¿Qué se evalúa?

La capacidad de vincular el caso estudiado con el marco teórico del curso, empleando correctamente los conceptos de Spolsky (prácticas, creencias, gestión), comunidad de habla, dominio, ideologías lingüísticas y otros conceptos pertinentes.

Nivel	Descripción	Puntos
Excelente	Integra los conceptos del curso de manera natural y pertinente. Identifica claramente los tres componentes del modelo de Spolsky en su caso. Utiliza conceptos como comunidad de habla, dominio o ideología lingüística de manera precisa y productiva para el análisis. Establece conexiones con casos o lecturas revisadas durante el semestre. Demuestra que los conceptos teóricos le ayudan a comprender mejor su objeto de estudio.	10
Satisfactorio	Utiliza los conceptos del curso de manera correcta, aunque la integración con el caso podría ser más profunda. Menciona los componentes del modelo de Spolsky y otros conceptos relevantes. En ocasiones los conceptos aparecen de manera un tanto forzada o como etiquetas más que como herramientas de análisis.	8
En desarrollo	Los conceptos del curso aparecen de manera superficial o con imprecisiones. Menciona términos como “prácticas lingüísticas” o “gestión” pero no los aplica correctamente al caso. Confunde algunos conceptos o los utiliza de manera intercambiable cuando no lo son.	6
Insuficiente	No incorpora los conceptos del curso o los utiliza de manera incorrecta. La exposición no refleja el marco teórico trabajado durante el semestre. No hay vínculo entre la teoría y el caso presentado.	4 o menos

4.1 Conceptos que deberían aparecer (según pertinencia)

Del marco de Spolsky (2004, 2009):

Prácticas lingüísticas: ¿qué hacen efectivamente los hablantes en el dominio estudiado?
Creencias sobre la lengua: ¿qué piensan los actores sobre las lenguas involucradas?
Gestión de la lengua: ¿quién intenta modificar las prácticas o creencias y cómo?

Herramientas conceptuales:

Comunidad de habla: ¿qué grupo comparte normas sobre el uso del lenguaje?
Dominio: ¿en qué espacio social opera la política? (hogar, escuela, trabajo, gobierno, medios…)
Ideología lingüística: ¿qué sistemas de creencias justifican las prácticas observadas?

5 Rúbrica 4: Apertura a la retroalimentación

¿Qué se evalúa?

La disposición del estudiante para recibir comentarios, preguntas y sugerencias del grupo y del profesor. Esta es una competencia fundamental para el trabajo académico y profesional.

Nivel	Descripción	Puntos
Excelente	Escucha atentamente los comentarios y preguntas. Toma notas de las sugerencias recibidas. Responde de manera reflexiva, sin ponerse a la defensiva. Reconoce las limitaciones de su trabajo y agradece las observaciones que le ayudan a mejorarlo. Hace preguntas de seguimiento para asegurarse de comprender la retroalimentación. Demuestra genuino interés en mejorar su proyecto.	10
Satisfactorio	Recibe los comentarios con actitud positiva y responde a las preguntas. Acepta las sugerencias aunque no siempre profundiza en ellas. Ocasionalmente justifica sus decisiones de manera un poco defensiva, pero en general muestra disposición a considerar otras perspectivas.	8
En desarrollo	Muestra cierta resistencia a los comentarios o tiende a justificar excesivamente sus decisiones. Responde a las preguntas de manera breve o evasiva. No toma notas ni hace preguntas de seguimiento. La actitud sugiere que la retroalimentación es percibida más como evaluación que como ayuda.	6
Insuficiente	Rechaza los comentarios o se pone a la defensiva ante las observaciones. No responde a las preguntas o lo hace de manera hostil. Interrumpe a quienes le dan retroalimentación. No muestra interés en mejorar el trabajo.	4 o menos

5.1 ¿Por qué es importante este criterio?

La presentación tiene como objetivo principal mejorar el trabajo final. La retroalimentación de los compañeros y del profesor es un recurso valioso que permite identificar fortalezas, debilidades y áreas de oportunidad antes de la entrega final. Un estudiante que aprovecha este espacio tiene mayores posibilidades de entregar un mejor trabajo escrito.

Sugerencias para aprovechar la retroalimentación

Lleva papel y lápiz (o tu dispositivo) para tomar notas
No interrumpas mientras te dan comentarios
Si no entiendes algo, pide que te lo aclaren
Agradece los comentarios, incluso los críticos
Después de la sesión, revisa tus notas y decide qué incorporar

6 Tabla resumen de evaluación

Criterio	Puntos posibles	Peso
Definición del tema	10	25%
Dominio del tema expuesto	10	25%
Comprensión de conceptos	10	25%
Apertura a retroalimentación	10	25%
Total	40	100%

Conversión a calificación

36-40 puntos = 10
32-35 puntos = 9
28-31 puntos = 8
24-27 puntos = 7
20-23 puntos = 6
Menos de 20 = 5 o inferior

7 Recomendaciones para la exposición

7.1 Estructura sugerida (15-20 minutos)

Introducción (2-3 min): Presentación del tema, dominio y pregunta de investigación
Marco teórico (3-4 min): Conceptos clave que utilizas y por qué son pertinentes
Metodología (2-3 min): Cómo obtuviste (u obtendrás) los datos
Desarrollo/Avances (5-7 min): Lo que has encontrado hasta ahora
Dudas y áreas de mejora (2-3 min): Qué necesitas resolver antes de la entrega final

7.2 Tiempo para retroalimentación (10-15 minutos)

Después de cada exposición habrá un espacio para preguntas, comentarios y sugerencias del grupo.

7.3 Materiales de apoyo

Puedes utilizar:

Presentación de diapositivas
Documentos, imágenes o materiales de tu investigación
Esquemas o mapas conceptuales
Grabaciones de audio o video (si son pertinentes y breves)

Evita

Leer directamente tus diapositivas o notas
Presentaciones con demasiado texto
Exceder el tiempo asignado
Presentar solo teoría sin vinculación con tu caso

8 Para los compañeros: Cómo dar retroalimentación constructiva

La retroalimentación es más útil cuando:

Es específica: “En la parte donde mencionas las creencias de los maestros, podrías dar un ejemplo concreto” es más útil que “falta desarrollo”.
Es constructiva: Señala tanto lo que funciona bien como lo que puede mejorarse.
Es respetuosa: Recuerda que todos estamos en proceso de aprendizaje.
Es propositiva: Sugiere alternativas o recursos que podrían ayudar.

8.1 Preguntas útiles para la retroalimentación

¿Quedó claro el dominio donde opera la política?
¿Se identifican los tres componentes del modelo de Spolsky?
¿Qué parte del análisis te gustaría que desarrollara más?
¿Conoces alguna lectura o caso similar que podría servirle?
¿La metodología es viable para el tiempo disponible?

9 Recursos

Estos son algunos recursos que pueden ayudarte a preparar tu exposición:

How to Speak. P. H. Winston (2018). Disponible con subtítulos en español
Telling stories with data in 3 steps. S. Berinato (2019). Disponible con subtítulos automáticos en español
How to give & get constructive feedback. A. Grant & A. Huberman (2025) Solo disponible en inglés

--- title: "Rúbrica de evaluación: Exposición del trabajo final" subtitle: "Política del Lenguaje — Licenciatura en Lingüística" author: "J. P. Pérez-Tejada" date: 2026-02-14 date-modified: last-modified format: html: toc: true toc-depth: 2 number-sections: true --- ::: {.callout-important} ### Nota sobre la evaluación La rúbrica está diseñada para valorar el proceso de aprendizaje, no solo el producto final. Un estudiante que presente un trabajo en desarrollo pero demuestre apertura a la retroalimentación y comprensión de los conceptos puede obtener una calificación alta. ::: ## Propósito de la exposición La exposición del proyecto representa el **20%** de la calificación total del curso. Su objetivo principal es **recibir retroalimentación** del grupo y del profesor para mejorar el trabajo final escrito. En este sentido, la presentación no necesita ser perfecta ni mostrar un trabajo terminado; se trata de un espacio de aprendizaje colaborativo donde el grupo contribuye al desarrollo de cada proyecto. --- ## Rúbrica 1: Definición del tema ::: {.callout-note} ### ¿Qué se evalúa? La capacidad de comunicar de manera clara y sintética cuál es el tema de investigación o proyecto, de modo que el público pueda comprender rápidamente el objeto de estudio. ::: | Nivel | Descripción | Puntos | |-------|-------------|--------| | **Excelente** | Presenta el tema de manera clara, concisa y atractiva desde el inicio de la exposición. El público comprende inmediatamente qué política del lenguaje se analiza o qué problema de gestión lingüística se aborda. Delimita con precisión el dominio, los participantes y el contexto. La presentación del tema genera interés y prepara adecuadamente al público para el desarrollo posterior. | 10 | | **Satisfactorio** | El tema se enuncia de manera comprensible, aunque podría ser más preciso o sintético. El público entiende el objeto de estudio, pero algunos elementos de la delimitación (dominio, participantes, contexto) quedan parcialmente implícitos. | 8 | | **En desarrollo** | El tema se presenta de manera confusa o demasiado extensa. El público requiere aclaraciones para comprender qué se está estudiando. La delimitación es vaga o cambiante a lo largo de la exposición. | 6 | | **Insuficiente** | No queda claro cuál es el tema de la investigación o proyecto. El público no logra identificar qué política del lenguaje se analiza o qué problema se pretende resolver. | 4 o menos | ### Preguntas orientadoras para el expositor - ¿Puedo explicar mi tema en dos o tres oraciones? - ¿Queda claro dónde ocurre la política que estudio (dominio)? - ¿Se entiende quiénes son los actores involucrados? - ¿El público sabe si estoy analizando una política existente o proponiendo un proyecto de intervención? --- ## Rúbrica 2: Dominio del tema expuesto ::: {.callout-note} ### ¿Qué se evalúa? El conocimiento que el estudiante demuestra sobre su propio tema de investigación: los datos recopilados, el contexto sociohistórico, los actores involucrados y las particularidades del caso estudiado. ::: | Nivel | Descripción | Puntos | |-------|-------------|--------| | **Excelente** | Demuestra conocimiento sólido del tema. Presenta datos concretos, ejemplos específicos y evidencia de trabajo de campo o documental. Responde a las preguntas del público con seguridad y profundidad, aportando información adicional cuando es pertinente. Se nota que ha dedicado tiempo a investigar su caso. | 10 | | **Satisfactorio** | Muestra conocimiento adecuado del tema, aunque algunos aspectos podrían desarrollarse más. Presenta datos y ejemplos, pero en ocasiones recurre a generalidades. Responde a la mayoría de las preguntas, aunque algunas respuestas son superficiales. | 8 | | **En desarrollo** | El conocimiento del tema es limitado o superficial. Presenta pocos datos concretos y recurre frecuentemente a afirmaciones generales. Tiene dificultades para responder preguntas específicas sobre su caso. Se percibe que el trabajo de investigación está en etapas iniciales. | 6 | | **Insuficiente** | No demuestra conocimiento del tema más allá de lo evidente. No presenta datos ni evidencia de investigación. No puede responder preguntas básicas sobre su caso. | 4 o menos | ### Indicadores de dominio del tema - Presenta datos específicos (nombres, fechas, lugares, cifras cuando corresponde) - Conoce el contexto sociohistórico de la política analizada - Identifica a los actores clave y sus roles - Distingue entre lo que ha observado/documentado y lo que supone o infiere - Reconoce lo que aún no sabe o necesita investigar más --- ## Rúbrica 3: Comprensión de los conceptos vistos en clase ::: {.callout-note} ### ¿Qué se evalúa? La capacidad de vincular el caso estudiado con el marco teórico del curso, empleando correctamente los conceptos de Spolsky (prácticas, creencias, gestión), comunidad de habla, dominio, ideologías lingüísticas y otros conceptos pertinentes. ::: | Nivel | Descripción | Puntos | |-------|-------------|--------| | **Excelente** | Integra los conceptos del curso de manera natural y pertinente. Identifica claramente los tres componentes del modelo de Spolsky en su caso. Utiliza conceptos como comunidad de habla, dominio o ideología lingüística de manera precisa y productiva para el análisis. Establece conexiones con casos o lecturas revisadas durante el semestre. Demuestra que los conceptos teóricos le ayudan a comprender mejor su objeto de estudio. | 10 | | **Satisfactorio** | Utiliza los conceptos del curso de manera correcta, aunque la integración con el caso podría ser más profunda. Menciona los componentes del modelo de Spolsky y otros conceptos relevantes. En ocasiones los conceptos aparecen de manera un tanto forzada o como etiquetas más que como herramientas de análisis. | 8 | | **En desarrollo** | Los conceptos del curso aparecen de manera superficial o con imprecisiones. Menciona términos como "prácticas lingüísticas" o "gestión" pero no los aplica correctamente al caso. Confunde algunos conceptos o los utiliza de manera intercambiable cuando no lo son. | 6 | | **Insuficiente** | No incorpora los conceptos del curso o los utiliza de manera incorrecta. La exposición no refleja el marco teórico trabajado durante el semestre. No hay vínculo entre la teoría y el caso presentado. | 4 o menos | ### Conceptos que deberían aparecer (según pertinencia) Del marco de Spolsky (2004, 2009): - **Prácticas lingüísticas**: ¿qué hacen efectivamente los hablantes en el dominio estudiado? - **Creencias sobre la lengua**: ¿qué piensan los actores sobre las lenguas involucradas? - **Gestión de la lengua**: ¿quién intenta modificar las prácticas o creencias y cómo? Herramientas conceptuales: - **Comunidad de habla**: ¿qué grupo comparte normas sobre el uso del lenguaje? - **Dominio**: ¿en qué espacio social opera la política? (hogar, escuela, trabajo, gobierno, medios...) - **Ideología lingüística**: ¿qué sistemas de creencias justifican las prácticas observadas? --- ## Rúbrica 4: Apertura a la retroalimentación ::: {.callout-note} ### ¿Qué se evalúa? La disposición del estudiante para recibir comentarios, preguntas y sugerencias del grupo y del profesor. Esta es una competencia fundamental para el trabajo académico y profesional. ::: | Nivel | Descripción | Puntos | |-------|-------------|--------| | **Excelente** | Escucha atentamente los comentarios y preguntas. Toma notas de las sugerencias recibidas. Responde de manera reflexiva, sin ponerse a la defensiva. Reconoce las limitaciones de su trabajo y agradece las observaciones que le ayudan a mejorarlo. Hace preguntas de seguimiento para asegurarse de comprender la retroalimentación. Demuestra genuino interés en mejorar su proyecto. | 10 | | **Satisfactorio** | Recibe los comentarios con actitud positiva y responde a las preguntas. Acepta las sugerencias aunque no siempre profundiza en ellas. Ocasionalmente justifica sus decisiones de manera un poco defensiva, pero en general muestra disposición a considerar otras perspectivas. | 8 | | **En desarrollo** | Muestra cierta resistencia a los comentarios o tiende a justificar excesivamente sus decisiones. Responde a las preguntas de manera breve o evasiva. No toma notas ni hace preguntas de seguimiento. La actitud sugiere que la retroalimentación es percibida más como evaluación que como ayuda. | 6 | | **Insuficiente** | Rechaza los comentarios o se pone a la defensiva ante las observaciones. No responde a las preguntas o lo hace de manera hostil. Interrumpe a quienes le dan retroalimentación. No muestra interés en mejorar el trabajo. | 4 o menos | ### ¿Por qué es importante este criterio? La presentación tiene como objetivo principal **mejorar el trabajo final**. La retroalimentación de los compañeros y del profesor es un recurso valioso que permite identificar fortalezas, debilidades y áreas de oportunidad antes de la entrega final. Un estudiante que aprovecha este espacio tiene mayores posibilidades de entregar un mejor trabajo escrito. ::: {.callout-tip} ### Sugerencias para aprovechar la retroalimentación - Lleva papel y lápiz (o tu dispositivo) para tomar notas - No interrumpas mientras te dan comentarios - Si no entiendes algo, pide que te lo aclaren - Agradece los comentarios, incluso los críticos - Después de la sesión, revisa tus notas y decide qué incorporar ::: --- ## Tabla resumen de evaluación | Criterio | Puntos posibles | Peso | |----------|-----------------|------| | Definición del tema | 10 | 25% | | Dominio del tema expuesto | 10 | 25% | | Comprensión de conceptos | 10 | 25% | | Apertura a retroalimentación | 10 | 25% | | **Total** | **40** | **100%** | ::: {.callout-tip} ### Conversión a calificación - 36-40 puntos = 10 - 32-35 puntos = 9 - 28-31 puntos = 8 - 24-27 puntos = 7 - 20-23 puntos = 6 - Menos de 20 = 5 o inferior ::: --- ## Recomendaciones para la exposición ### Estructura sugerida (15-20 minutos) 1. **Introducción** (2-3 min): Presentación del tema, dominio y pregunta de investigación 2. **Marco teórico** (3-4 min): Conceptos clave que utilizas y por qué son pertinentes 3. **Metodología** (2-3 min): Cómo obtuviste (u obtendrás) los datos 4. **Desarrollo/Avances** (5-7 min): Lo que has encontrado hasta ahora 5. **Dudas y áreas de mejora** (2-3 min): Qué necesitas resolver antes de la entrega final ### Tiempo para retroalimentación (10-15 minutos) Después de cada exposición habrá un espacio para preguntas, comentarios y sugerencias del grupo. ### Materiales de apoyo Puedes utilizar: - Presentación de diapositivas - Documentos, imágenes o materiales de tu investigación - Esquemas o mapas conceptuales - Grabaciones de audio o video (si son pertinentes y breves) ::: {.callout-warning} ### Evita - Leer directamente tus diapositivas o notas - Presentaciones con demasiado texto - Exceder el tiempo asignado - Presentar solo teoría sin vinculación con tu caso ::: --- ## Para los compañeros: Cómo dar retroalimentación constructiva La retroalimentación es más útil cuando: - **Es específica**: "En la parte donde mencionas las creencias de los maestros, podrías dar un ejemplo concreto" es más útil que "falta desarrollo". - **Es constructiva**: Señala tanto lo que funciona bien como lo que puede mejorarse. - **Es respetuosa**: Recuerda que todos estamos en proceso de aprendizaje. - **Es propositiva**: Sugiere alternativas o recursos que podrían ayudar. ### Preguntas útiles para la retroalimentación - ¿Quedó claro el dominio donde opera la política? - ¿Se identifican los tres componentes del modelo de Spolsky? - ¿Qué parte del análisis te gustaría que desarrollara más? - ¿Conoces alguna lectura o caso similar que podría servirle? - ¿La metodología es viable para el tiempo disponible? --- ## Recursos Estos son algunos recursos que pueden ayudarte a preparar tu exposición: - How to Speak. P. H. Winston (2018). [Disponible con subtítulos en español](https://www.youtube.com/watch?v=Unzc731iCUY) - Telling stories with data in 3 steps. S. Berinato (2019). [Disponible con subtítulos automáticos en español](https://www.youtube.com/watch?v=r5_34YnCmMY) - How to give & get constructive feedback. A. Grant & A. Huberman (2025) [Solo disponible en inglés](https://youtu.be/sPWRjjj2iok?si=J9wxKYUfd9GDX2td)